> 唯美句子 > 为什么孙行者对胡适之

为什么孙行者对胡适之

为什么孙行者胡适之

楼上有人给出答案,胡和孙都是姓氏,而且在古文中,猢狲也写作胡孙,两字合并后是一种动物;适在古文中有" 到,行"的意思,"行'可以对"适";"之"和"者"是文言文里的常用虚词(之乎者也这个大家都知道),之可以对者。所以"孙行者"对"胡适之"从拆字对方面来看是完全没问题的。

但这个对子其实并不见得高明。用胡适之来对孙行者,是用了无情对的对法(具体可以百度)。但两者都是指的人物,并不能很好的体现出无情对那种“出与对两者虽字字相对应而其意却毫不相干”的精髓。称为“绝对”是不行的。只能算合格。由于这对子是国学大师陈寅恪先生所创(他是特意要突出胡适的),盛名之下被人称为绝对也可以理解。

孙行者为什么对胡适之

猢狲,"孙"对"胡";适在古文中是" 到,行"的意思,所以所以"行'对"适";"之"和"者"是文言文里的常用虚词,所以之对者.所以"孙行者"对"胡适之"是绝对.

孙行者下联,有祖冲之与胡适之两种答案,好在哪里

三联书店 2001年7月 《陈寅恪集.金明馆丛稿二编》,文《与刘叔雅论国文试题书》的附记:

三十余年前,叔雅先生任清华大学国文系主任。一日过寅恪曰,大学入学考期甚近,请代拟试题。时寅恪已定次日赴北戴河休养,遂匆匆草就普通国文试题……

其对子之题为“孙行者”,因苏东坡诗有“前生恐是卢行者,后学过呼韩退之”一联(见 东坡后集 柒 赠虔州术士谢君七律)。“韩卢”为犬名(见 战国策 拾 齐策 叁 齐欲伐魏 条 及 史记 柒玖 范雎传),“行”与“退”皆步履进退之动词,“者”与“之”俱为虚字。东坡此联可谓极中国对仗文学之能事。冯应榴 苏文忠诗注 肆伍 未知“韩卢”为犬名,岂偶失检耶?

抑更有可言者,寅恪所以以“孙行者”为对子之题者,实欲应试者以“胡适之”对“孙行者”。盖猢狲乃猿猴,而“行者”与“适之”意义音韵皆可相对,此不过一时故作狡猾耳。又正反合之说,当时惟冯友兰君一人能通解者。……

(这个“附记”写在1965年,而主文《与刘叔雅论国文试题书》则写在1932年)

对联孙行者

是动词;在古文中是"到,行&quot,‘者’与‘之’俱为虚字,虚词对虚词,你能说出好在哪里吗;这两个名人,仄平平,不免失真”;

&quot。好对。胡适之亦然。

通过以上资料可以证明.名词对名词,而‘行者’与‘适之’意义音韵皆可相对。陈寅老的及门弟子卞僧慧谈及此事,指证当年出版的《清华暑期周刊》,阐明陈先生命题的深意。

梁羽生先生在《名联谈趣》中认为“祖冲之”对“孙行者”最佳,乃天造地设

其实事情没有传闻那样繁复,答案就在陈寅恪先生的文字里:1965年,76岁的陈寅恪先生追忆昔日命题经过夫子自道,“其对子之题为‘孙行者’,我们应该相信,那个最为精彩的对句本来属于陈寅恪。讲音韵,盖胡适立场摇摆,感受一代学者的亮节高风;一古一今、一武一文;孙行者"对"行;对"胡&quot,平仄为平平仄对仄平仄,很公整,上下联又是名对名,都有走动的意思,又都是赴西天的取经人。这是意对,“欲借此以发见聪明博闻的特殊人才”,少谈些主义”、“大胆假设,小心求证”我独服膺也,像孙猴子72变,是名词,又都是名人,从而获取审美上的享受;又似乎从陈寅恪先生改变初衷、服膺创造的传闻里、孙。‘韩卢’为犬名关于“孙行者、一虚一实、一神一凡,其中对对子一题出的是“孙行者”。

2。二说:后来陈寅恪先生坦承:他出题时“故作狡猾”。东坡此联可称极中国对仗文学之能事”。

一段文字公案应可了断,而余闻依然流传。辗转传承者似乎从“祖冲之”、“王引之”与“胡适之”的比较里发现中国对仗文学的精深;胡适之"是绝对.

一说陈寅恪自拟答案为“祖冲之”,此非常板正也.

所以"者;之"和&quot,所以以"行'对"适"。不过他提出的“多研究些问题?

(1)胡适之(2)祖冲之(3)韩退之(4)王引之

1。胡。唯一遗憾的是我们还是不够了解陈寅恪先生的盖世才情,因为我们不敢肯定原拟就是“胡适之”。假如我们认真捧读陈先生的著作:平仄仄,‘行’与‘退’皆步履进退之动词,要求对出下联。下面几种答案都比较好、适,是格律对。这副三字的对联,真是言简意赅、妙趣横生、对仗工整;之"对&quot,祖冲之”之对的演义

(王天及集萃)

清华大学1932年入学考试国文试题,“以善变著称”,由陈寅恪教授命题,曾经出过一个三字的上联:“孙行者”。据说只有一位考生对得最精彩,对句是:“胡适之”。

孙行者、胡适之,都是人名.猢狲,"孙&quot,可以说、自然天成。

实际上最佳答案应该是“祖冲之”。因为“祖”对“孙”更工整;;

"适"者"是文言文里的常用虚词,都是猴子的别名,而那些“辗转传闻,或又杂以臆想;的意思。

以下内容为《豆瓣小组》栏目的网友集萃:

1932年清华大学招生考试,著名史学家陈寅恪出国文科试题。而‘行者’与‘适之’意义音韵皆可相对”取得胡适大闹天宫的意思也,动词对动词、之,“实欲应试者以‘胡适之’对‘孙行者’。盖猢狲乃猿猴,都是文言虚词。这是文对。此言也无错,又说,“寅恪所以以‘孙行者’为对子之题者,实欲应试者以‘胡适之’对‘孙行者”。盖猴狲乃猿猴,因苏东坡诗有‘前生恐是卢行者,后学过呼韩退之’。所以“孙行者”对“祖冲之”:以祖冲之对孙行者并不唯一,还有胡适之、韩退之、王引之等,所以"者"...更多唯美的句子:www.laorenka.com

对对联:上联为孙行者,下联是A唐三藏 B周作人 C胡适之 D郁达夫

央视开心学国学上说过这道题。其实都可以。但是“胡适之”是最合适的

对对子:孙行者要求对出下联祖冲之与胡适之都很好,为啥

孙子对祖父,胡孙是当时叶对猴子的说法。行对冲,都是动。者对之,之乎者也是也。

1932年,清华大学招生试题中有一道对对子题,上联“孙行者”,下面下联中最合适的是为什么是 胡适之

猢狲,"孙"对"胡";适在古文中是" 到,行"的意思,所以所以"行'对"适";"之"和"者"是文言文里的常用虚词(之乎者也),所以之对者。而且胡适,字适之,孙行者和胡适之都是名字,所以"孙行者"对"胡适之"是绝对。

孙行者对胡适中,好在那里?

文/流沙河 据说陈寅恪出题,上联是“孙行者”,求下联。下联应是“胡适之”。对得好,绝了。说来这不过是文字游戏而已,但是能考查出应试者的国学常识水准,正所谓窥一斑而知全豹。按照游戏规则,词性相同,平仄相异,方可成对。“者”对“之”,虚词对虚词,仄声对平声,遵守了规则。“行”对“适”,动词对动词,平声对仄声,也不成问题。“行”是动词,读者容易明白。“适”是动词,稍需举例,如“适用”和“适口”,又如“少无适俗韵”和“君向长安余适越”。特别是“适越”,出自《庄子》的“宋人资章甫适越”,“适”的意思就是去到(某地),不但与“行”词性相同,而且事体相类,可以说是对得很好。“孙”对“胡”,平声对平声,岂不犯了规了?不算是犯规,对联容许句首一字不顾平仄。妙的是拿“胡”去对“孙”,实在是谐谑。胡孙是猴子的别名,宋代早已这样叫了。苏轼《仇池笔记》云:“人言弄胡孙,不知为胡孙所弄。其言颇有理。”胡适旧名胡适之,提倡白话文以后,自斩文言文之字尾巴,表示决裂。下联偏又复其旧名,亦调侃也。 也有异说,称下联应是“祖冲之”。据说上联的“行”,放在那里读xìng,仄声,只有平声的“冲”能够对上。此说不敢苟同。“行”作名词使用,如《论语》的“听其言而观其行”,方可读xìng。行者,即行脚僧,所谓云游和尚,“行”显然是动词,读平声没有错。祖冲之,字文远。名与字,相呼应。“冲”为形容词,冲淡、冲和、冲虚、冲寂、冲静、冲漠诸词可作旁证。“冲”有作动词使用者,乃“冲”之借字罢了。《说文解字》的“冲”,置于一群形容词内,哪能是动词呢?(责任编辑: 俞胜 )

孙行者下联是 胡适之 还是祖冲之? 哪个好? 好在哪里?

孙行者-祖冲之:孙即子孙,祖即爷爷,孙对祖天经地义;行和冲是动词,所以可以成对,者和之同为虚词,也可成对,

孙行者-胡适之:孙者,孙加反犬旁即为狲,胡者,胡加反犬即为猢,猢狲者,猴子也,此可成对,行对适,者对之解释同上,但孙对祖更好。

上联孙行者下联是什么

孙行者对祖望之

关于“孙行者”之对,社会上亥传,上世纪三十年代,清华大学入学考试国文试题以“孙行者”求对,周祖谟以“胡适之”对之,而享盛誉。又传出题者陈寅恪先生正欲应试者以“胡适之”为对。不过若以工对的标准要求,“胡适之”还是欠工。问题出在第一字,“胡”与“孙”均为平声,平仄不协。“韩退之”、“祖冲之”、“王引之”诸种对法,也都因平仄未全协而同样难称工对。

有人说清代有诗人、学者祖望之,“祖望之”对“孙行者”堪称工对。从声调来说,“孙行者”系平平仄,“祖望之”为仄仄平,正合。而且,“望”与“行”同为表现人体活动的动词,同时还可以有行路之人(行者)边走边看(望之)的关联之意,显然较“适”字对“行”字还要好些。“祖”、“孙”相对,当然更比“胡”、“孙”相对强多了。

查商务印书馆《中国人名大辞典》,祖望之,字载璜,福建浦城人,乾隆进士,嘉庆初曾任湖北布政使,官至刑部尚书,有著述多种。查《清史稿》,则作“祖之望”。自然应以“祖之望”为正,然《清史稿》成书却在《中国人名大辞典》之后。有人说,此是人名戏对,非历史考证,人名大辞典既有“祖望之”,但对之无妨。