周恩来总理诙谐的故事
1 、& ldquo帕克的起源
20世纪50年代，当周恩来与一名美国记者交谈时，这名记者看到首相办公室里有一支派克钢笔，带着几分讽刺，他自豪地问道:& ldquo总理，你也迷信中国钢笔吗？周恩来幽默地说:这是一个韩国朋友给我的。这位朋友对我说:& ldquo这是美军在板门店投降签字仪式上使用的。请留作纪念。我觉得这支笔的来历很有意义，就把这支笔留在了你们国家。这位美国记者的脸涨得通红。
2，乔
1960年5月，毛泽东和周恩来去长沙，下班后去河边散步。从远处看橘子洲，百战千帆，毛泽东的伊星和李飞，口是顶级联盟之一:& ldquo橘子洲，岛旁边有船，船不能去岛。此联相对动静，意境悠长，三断两处& ldquo顶杆。周浩& ldquo船谐音，很难处理。毛泽东对身边的周恩来说:嗯，我现在在江郎什么也做不了。锦上添花怎么样？周恩来思维敏捷，熟悉地理，懂得长沙的名言:& ldquo天心阁，阁中鸽，阁中鸽飞。天心阁是长沙的一个场景，橘子洲对面。那就是工整流畅，整副对联浑然一体，两个伟人相视而笑。
3.道路
有一次，一位接受周恩来采访的美国记者恶意问道:总理，你中国人为什么把人走的路叫路？听完之后，他没有急于用刺痛的话反驳，而是饶有兴趣地说:& ldquo我们走的是马克思主义的道路，或者简称为道路。这位美国记者仍然放弃，并继续有问题:& ldquo总理，在美国，人们走路都是仰着头的，但是为什么你们中国人走路都是低着头的？这怎么解释？周总理笑着说:这并不奇怪。问题很简单。你们美国人在走下坡路，当然要仰着头走，而我们中国人在走上坡，当然是低着头走。记者又问:& ldquo中国现在有4亿人口。需要修几个厕所？这纯属扯淡，但在这样的外交场合，不方便拒绝。周总理轻轻一笑，答道:两个！一个男厕和一个女厕。
4.周总理笑着吃了起来:纳粹党的
50年代初，周总理曾在中南海厅设宴招待外宾。客人们对中国菜的品种、独特的风味和美味赞不绝口。这时一道汤菜上来了，汤里的冬笋、香菇、红菜、荸荠都雕成了各种图案，色、香、味俱佳。但冬笋是按民族图案雕刻的，一旦在汤里翻了，就恰好成了法西斯的象征。贵宾们见此情景，大惊失色，纷纷向周总理求教。周总理也觉得这个问题很突然，但他立即冷静地解释说:& ldquo这不是法西斯的象征！这是我们中国传统中的一种模式，读作& # 039；'''一万英镑。，符号& # 039；'''长寿。祝客人们好运！然后他幽默地说:& ldquo如果是法西斯符号也没关系！让我们一起消灭法西斯，吃掉它！趁着他的话音还没落，双方都笑了起来，气氛变得更加热烈，汤也完全被客人喝光了。
5.周总理对他的对手打趣道
在数十年的外交生涯中，周总理一直以德高望重和幽默风趣著称。无论在什么场合遇到什么样的对手，周总理都可以用他超人的智慧自由社交，对手也不想占便宜。有一次，周总理应邀访问苏联。在会见赫鲁晓夫时，他因全面推行修正主义政策而受到批评。狡猾的赫鲁晓夫没有直接回答，而是在当时敏感的阶级起源问题上刺激了周总理。他说:& ldquo你的批评很好，但是你要同意我是工人阶级出身，而你是资产阶级出身。言下之意是首相站在资产阶级立场说话。周总理只是停了一会儿，然后平静地回答说:& ldquo是的，赫鲁晓夫同志，但至少我们两个有一个共同点，就是都背叛了各自的阶级。不料赫鲁晓夫毒箭反射赫本。
据说这种说法一出，立刻成为各共产主义国家的美谈。
6.周总理谈到了米高扬
有一次，周总理从日内瓦开完会回来，顺便访问了莫斯科。在为他举行的招待会上，他用英语向苏联人敬酒。这时，米高扬(苏联部长会议副主席)抱怨道:& ldquo周，你为什么不说俄语？你的俄语很好！这句话显然很不友好。周总理的办法是先不理会，但他还是用英语回答:& ldquo米高扬，你该学中文了。来督促米高扬说出自己不学中文的原因。米高扬真的上钩了，抱怨道:& ldquo中文太难学了。这话一出，周总理就轻快地说:没关系。回到我们的大使馆，我们将非常乐意教你。突然，米高扬被安排到了学生的位置上。
7.对！牛琴琴
有一次，周恩来总理和国民党政府谈判。面对我们的严义，对方不但不接受，反而说是& ldquo对牛弹琴！周恩来总理立即灵机一动，用对方抛出的话，巧妙地回应了对方:& ldquo对！弹钢琴！在这里，周恩来总理巧妙地调整了对方抛出的“对牛弹琴”这个成语的结构，把它变成了一个富人；对！弹钢琴！，从而摆脱困境，并迫使对方陷入羞愧的困境。
8.对印度方面的巧妙挑衅
1960年4月下旬，周恩来总理与印度谈判中印边界问题，印方提出了一个挑衅性的问题& ldquo西藏自古以来就是中国的领土吗？周恩来总理说:西藏自古以来就是中国的领土。很远，至少在元朝，已经是中国的领土了。
对方说:& ldquo时间太短。
周恩来总理说:中国的元朝有700年的历史。如果说700年算短的话，那么美国只有100多年的历史。美国能不能不成为一个国家？这显然是荒谬的。
印度代表无言以对。
在周恩来的反驳中，使用了两种对比材料来否定对方的观点。与100年相比，否认700年，承认100年，显然是站不住脚的。结果，承认100年就要承认700年。对比在这里产生了巨大的力量。